Dans le différend sur l’endroit où les entreprises peuvent être poursuivies, les arguments originaux et les intérêts commerciaux se heurtent


APERÇU DU CAS

Locomotives du Norfolk Southern Railway dans une gare de triage près de Harrisburg, en Pennsylvanie. (Caseyjonz via Wikimedia Commons)

La Cour suprême entendra mardi un différend majeur sur la compétence personnelle – le pouvoir d’un tribunal d’entendre une poursuite contre un accusé. La question dans Mallory contre Norfolk Southern Railway Co. est de savoir si un tribunal de Pennsylvanie peut entendre un procès intenté contre une compagnie de chemin de fer basée en Virginie par un homme de Virginie qui travaillait pour les chemins de fer de Virginie et de l’Ohio. Si les juges répondent “oui”, les entreprises pourraient bientôt être poursuivies pour toutes sortes de réclamations dans plusieurs ou tous les États dans lesquels elles font des affaires.

Contexte

En vertu du droit de la compétence personnelle, un demandeur peut toujours poursuivre une société dans l’État dans lequel la société est constituée ou dans l’État dans lequel elle a son principal établissement. Parce que les tribunaux de ces États ont une compétence « générale » sur l’entreprise. Mais la possibilité de poursuivre une entreprise dans d’autres États est plus limitée. En règle générale, une action en justice dans un autre État n’est autorisée que dans deux circonstances : premièrement, si l’entreprise a volontairement consenti à être poursuivie dans cet État, et deuxièmement, si l’entreprise s’y livre à des activités liées à la réclamation du demandeur.

Mallory concerne une loi de Pennsylvanie conçue pour donner une compétence générale à toute entreprise faisant des affaires dans cet État. La Pennsylvanie exige que les sociétés étrangères s’enregistrent auprès de l’État si elles souhaitent y faire des affaires, et en vertu de la loi de l’État, un tel enregistrement donne aux tribunaux de Pennsylvanie une compétence générale sur ces sociétés. Divers groupes d’entreprises – ainsi que l’administration Biden – avertissent que si le système de Pennsylvanie persiste, d’autres États suivront, un résultat qui élargirait considérablement la capacité des États à exercer leur juridiction sur les entreprises. Mais les partisans de la loi de Pennsylvanie affirment qu’elle est conforme à la compréhension originale de la constitution et qu’elle doit être confirmée dans le cadre de l’approche historique de la cour actuelle sur de nombreuses questions constitutionnelles.

Le demandeur dans cette affaire est Robert Mallory, qui a travaillé pour la Norfolk Southern Railway Co. pendant 17 ans. Pendant ce temps, dit Mallory, il a été exposé à l’amiante et à d’autres produits chimiques cancérigènes et a reçu un diagnostic de cancer du côlon. Mallory est allé au tribunal en 2017 pour tenir le chemin de fer responsable. Bien que les faits sous-jacents au procès ne se soient pas produits en Pennsylvanie, Mallory a soutenu que les tribunaux de Pennsylvanie avaient compétence sur Norfolk Southern parce que le chemin de fer était enregistré pour y faire des affaires.

Un tribunal d’État a rejeté le cas de Mallory, convenant avec Norfolk Southern qu’il n’avait pas compétence sur le chemin de fer. Le système d’enregistrement de Pennsylvanie, a conclu le tribunal, viole la clause de procédure régulière du 14e amendement – qui, entre autres, garantit un traitement équitable par le gouvernement – en permettant aux tribunaux d’État d’avoir compétence sur les sociétés étrangères en toutes circonstances. La Cour suprême de Pennsylvanie a confirmé cette décision, incitant Mallory à comparaître devant la Cour suprême plus tôt cette année.

Les arguments de Mallory

Dans son mémoire à la Cour suprême, Mallory allègue que la décision de la Cour suprême de Pennsylvanie selon laquelle le système d’enregistrement était inconstitutionnel était incompatible avec la “signification publique originale” du 14e amendement – c’est-à-dire que l’amendement était communément connu à l’époque. ont été entendus a été ratifié en 1868. Les efforts visant à reconnaître le « sens public originel » sont devenus de plus en plus importants dans l’interprétation constitutionnelle ces dernières années. En 1868, dit Mallory, tous les États exigeaient que les sociétés extra-étatiques souhaitant faire des affaires dans l’État consentent à la compétence personnelle, même si les sociétés n’auraient pas pu autrement être traduites en justice là-bas. À peu près au même moment, ajoute Mallory, le Congrès a adopté une exigence similaire pour le district de Columbia.

Mallory souligne également la décision de la Cour suprême de 1917 Pennsylvania Fire Insurance Co. de Philadelphie contre Gold Issue Mining & Milling Co., qui a conclu qu’un organisme non gouvernemental avait consenti à la juridiction du Missouri lorsque, conformément à la loi, il avait nommé un agent pour recevoir la “signification de la procédure” – les documents juridiques commençant une action en justice. La Cour suprême n’a jamais renversé sa décision Incendie de Pennsylvanieécrit Mallory, et il n’y a aucune bonne raison de le faire maintenant.

Mallory rejette toute suggestion selon laquelle les décisions ultérieures du tribunal en matière de compétence personnelle compromettent de quelque manière que ce soit la compétence établie par celui-ci Incendie de Pennsylvanie. La décision du tribunal de 1945 en International Shoe Co. contre Washingtonqui a statué qu’un État peut avoir compétence sur un défendeur hors de l’État si le défendeur a suffisamment de contacts avec l’État de sorte qu’il ne serait pas injuste pour le défendeur d’y faire face à une accusation, “a simplement établi une base de compétence supplémentaire sur les accusés de l’étranger.” Les juges un Chaussure internationale Mallory souligne que je n’ai pas examiné si la compétence sur les défendeurs de l’extérieur de l’État est constitutionnelle lorsque le défendeur a consenti à la compétence. Selon Mallory, Norfolk a acquiescé à la juridiction de la Pennsylvanie dans le cadre du système d’enregistrement de l’État.

La décision de la Cour suprême de 1990 dans Burnham c. Cour suprême indique également clairement, ajoute Mallory, que le système d’enregistrement de la Pennsylvanie est constitutionnel. dans le burnham, la Cour suprême a confirmé la «compétence de jour» – le concept d’exercice de la compétence sur un défendeur en dehors de l’État auquel la plainte a été signifiée lors d’une visite dans l’État. Si l’accusé dans burnham – un père du New Jersey – peut être poursuivi pour avoir visité la Californie pour voir ses enfants, Mallory insiste sur le fait qu’il n’y a rien d’injuste à autoriser également Norfolk Southern, qui s’est enregistré pour faire des affaires en Pennsylvanie et “des milliers de kilomètres sur des voies ferrées et une douzaine” d’installations ” là pour être poursuivi en Pennsylvanie.

Les arguments de Norfolk Southern

Norfolk Southern rétorque que le programme de Pennsylvanie est “un anachronisme – conçu à une autre époque pour résoudre un problème qui n’existe plus, basé sur une base doctrinale qui a disparu il y a des décennies”. En fait, la Pennsylvanie est le seul État à utiliser un tel système, et même la Pennsylvanie ne s’est pas prononcée pour sa défense dans cette affaire. Norfolk Southern explique que jusqu’au XXe siècle, les entreprises pouvaient éviter d’être poursuivies pour leurs activités dans les États où elles exerçaient leurs activités, à moins qu’il n’y ait des lois obligeant les entreprises étrangères à nommer des représentants qui acceptent une action en justice. Mais après ça Chaussure internationalele chemin de fer continue, de telles lois ne sont plus nécessaires parce que les tribunaux d’un État peuvent avoir une compétence “spéciale” – l’autorité limitée pour entendre les réclamations découlant des activités nationales d’une entreprise – sur les entreprises non étatiques.

Mais même si Chaussure internationale n’a pas miné Incendie de PennsylvanieNorfolk Southern informera les juges de la décision Incendie de Pennsylvanie ne sauverait toujours pas le programme de Pennsylvanie. Norfolk Southern et d’autres sociétés non étatiques n’ont pas consenti à la juridiction de la Pennsylvanie simplement en s’inscrivant pour y faire des affaires, dit le chemin de fer, car le processus d’enregistrement ne dit rien sur le consentement.

Les récentes décisions de la Cour suprême en Goodyear Dunlop Tires Operations contre Brown et Daimler AG contre Baumannsoutient Norfolk Southern, a également précisé qu’un État n’a compétence générale que sur les entreprises qui sont “domiciles” dans l’État.

Norfolk Southern conteste le point de vue original de Mallory sur le 14e amendement, écrivant que “Mallory déforme grossièrement la loi et la pratique de la période de ratification”. Contrairement au système de Pennsylvanie, Norfolk a déclaré que les lois citées par Mallory “régissent de manière écrasante les réclamations découlant” des transactions dans le forum. Mallory ne peut pas citer « des décisions qui appliquaient la compétence universelle en matière d’enregistrement avant la ratification, et une seule décision qui l’a fait au cours des 28 années suivantes », conclut Norfolk Southern.

L’administration Biden a déposé un mémoire en faveur de Norfolk Southern. Elle avertit les juges que si Mallory l’emporte, les tribunaux des États pourraient également entendre des poursuites contre des accusés étrangers résultant de leur conduite à l’étranger – ce qui, selon le gouvernement, pourrait nuire aux relations du gouvernement fédéral avec d’autres pays.

Cet article a été initialement publié par Howe sur la Cour.

Blog In 2021 joker0o xyz

Add Comment