“Ils s’en fichaient”: pourquoi n’y a-t-il pas plus de chefs d’entreprise qui se sont battus contre la taxe sur les millionnaires


Les syndicats – notamment la Massachusetts Teachers Association et la National Education Association – ont financé une grande partie du côté du Oui, levant environ 28 millions de dollars, soit le double des 14 millions de dollars levés par leurs rivaux, selon les registres de campagne de l’État.

La prime a financé une campagne populaire élaborée qui a permis aux partisans de Question 1 d’inonder la télévision et les médias sociaux de publicités et de frapper aux portes de plus d’un million d’électeurs. Les opposants n’ont commencé à diffuser leur première publicité télévisée qu’en septembre, un mois après les partisans, et ils n’ont postulé qu’à 144 000 foyers.

“Nous avons dû collecter environ 20 à 25 millions de dollars”, a déclaré John Fish, PDG de la construction de Suffolk, qui a mis 1 million de dollars du côté du “non” et a personnellement passé 30 appels téléphoniques au cours des six derniers mois pour encourager les autres à faire également un don.

“Il n’y a tout simplement pas eu d’appel assez fort pour lever ce genre de ressources”, a-t-il déclaré, notant que seulement 1 sur 5 de ses emplacements ont contribué.

Fish a noté que les chefs d’entreprise, en particulier ceux qui dirigent des entreprises publiques, ne voulaient pas être associés à la lutte contre la taxe sur les millionnaires. Ceci en dépit des craintes que l’augmentation des taxes pourrait affecter la compétitivité économique de l’État.

John Fish, PDG de Suffolk Construction, prend la parole lors d’une cérémonie d’inauguration le 20 septembre 2022. John Tlumacki/Équipe du Globe

“La pression sociale a largement dépassé la capacité de soutenir ce vote sur la base du” non “”, a-t-il ajouté.

Mais les problèmes de l’opposition allaient au-delà de l’argent.

Les syndicats ont mobilisé des milliers de personnes pour promouvoir la cause Question 1, qui était en marche depuis huit ans. Ils faisaient partie d’une large coalition d’organisations communautaires et confessionnelles qui avaient auparavant inscrit dans la loi des congés familiaux payés et une augmentation du salaire minimum.

L’imposition d’une taxe sur les riches a été un moment charnière pour les partisans cela rapporterait entre 1,2 et 2 milliards de dollars par an, les bénéfices allant à l’éducation et au transport. Cinq fois plus tôt, les électeurs avaient rejeté les mesures de vote visant à modifier le taux d’imposition forfaitaire de l’État.

Les bailleurs de fonds étaient venus jusqu’ici et ils n’allaient pas perdre maintenant. elle lancez un message simple : de meilleures écoles et réparez le MBTA, et 99 % d’entre nous ne paieront pas un centime de plus.

La mesure a trouvé le soutien le plus fort dans les villes progressistes (Boston, Cambridge et Somerville) et les communautés passerelles (Malden, Lawrence et Worcester), où ces groupes disposent de réseaux solides.

Quelques personnes fortunées ont supporté le poids du fardeau financier de l’équipe No, notamment le président de New Balance, Jim Davis (qui a fait don de 2 millions de dollars), le propriétaire des Patriots de la Nouvelle-Angleterre, Robert Kraft (1 million de dollars via son entreprise) et le couple puissant Sandra et Paul Edgerley ( 1 million de dollars chacun).

Mais beaucoup d’autres ont juste haussé les épaules. Les entreprises du Massachusetts sont devenues mondiales et leurs PDG ne sont pas aussi impliqués dans la politique locale. En outre, ils pourraient trouver des moyens d’éviter la taxe plus élevée ou de déménager pour l’éviter, surtout après que la pandémie a prouvé que les gens peuvent travailler de n’importe où. Avant l’élection, certains dirigeants avaient déjà lancé le plan B et quitté l’État.

Pour reprendre les mots d’un chef d’entreprise de longue date, “Ils s’en moquaient.”

Pendant ce temps, les partisans de la question 1 ont constitué une liste de champions de haut niveau, notamment : les sénateurs Ed Markey et Elizabeth Warren ; les représentants Jim McGovern, Seth Moulton, Ayanna Pressley et Lori Trahan ; et la maire de Boston Michelle Wu, la gouverneure élue Maura Healey et la lieutenante-gouverneure élue Kim Driscoll.

La sénatrice américaine Elizabeth Warren prend la parole lors d’une soirée électorale démocrate le mardi 8 novembre 2022 à Boston. Michael Dwyer/Associated Press

Mais le gouverneur le plus populaire d’Amérique, Charlie Baker, était le plus souvent absent de l’action. Baker a refusé la question 1 cependant, a gardé un profil bas, choisissant plutôt de travailler dans les coulisses et d’aider à collecter des fonds. Le républicain ne briguait pas un troisième mandat et a attendu la semaine précédant les élections pour envoyer des e-mails à son comité politique pour exhorter ses partisans à voter “non” sur la question 1.

Avec une mince marge de 52 % à 48 %, soit une différence de 95 000 votes, beaucoup dans le monde des affaires ne peuvent s’empêcher de se demander si le résultat aurait été différent si Baker avait pris une position publique plus ferme.

“Si vous aviez un Charlie Baker qui se penchait vraiment sur cette question, je ne pense pas que cela aurait été adopté”, a déclaré Scott Ferson, un stratège démocrate.

Baker – en réponse à la question d’un journaliste du Globe – a défendu son approche de la question, qui consistait principalement à souligner que l’État dispose de milliards de dollars en excédent de trésorerie et dans son fonds pour les mauvais jours.

“J’ai dit assez clairement que je pense que le Massachusetts est dans une situation financière incroyablement solide”, a déclaré Baker jeudi. “Je ne pense pas que nous en ayons besoin, question 1, et je suis préoccupé par l’impact que cela aura sur les décisions dans une économie très mobile dans laquelle nous vivons maintenant… Les électeurs ont fait l’appel.”

Les opposants à la question 1 n’ont pas non plus fourni de thème de campagne convaincant, lançant à la place une litanie de plaintes contre le mur et espérant que quelque chose trouverait un écho auprès des électeurs.

Le responsable des relations publiques George Regan – qui est proche de Davis, Fish and Kraft and Baker – a déclaré que le message «non» devait se concentrer plus clairement sur le risque que les travailleurs les plus brillants et les entreprises les plus innovantes quittent l’État. Ce message – que le fondement de l’économie du savoir du Massachusetts était menacé – a été dilué lorsque la campagne a également mis en garde contre l’impact de la taxe sur les propriétaires de petites entreprises, les propriétaires et les retraités, ainsi que sur les craintes que la législature mélange simplement l’argent. et les dépenses d’éducation et de transport ne grandirait pas vraiment.

“C’était gagnable”, a déclaré Regan.

Matt Stout de l’équipe du Globe a contribué à cet article.


Shirley Leung est chroniqueuse économique. Elle peut être contactée à [email protected] Larry Edelman peut être contacté à [email protected] Suivez-le sur Twitter @GlobeNewsEd.


Blog In 2021 joker0o xyz

Add Comment