Le juge bloquant l’exemption de prêt étudiant de Biden a commis une erreur flagrante

À la fin de l’été, le président Joe Biden a tenu une promesse électorale en annonçant un plan qui rembourserait environ 430 milliards de dollars sur les 1,6 billion de dollars de dette étudiante du pays. Mais la semaine dernière, un juge fédéral nommé par Trump a conclu que le programme d’aide aux prêts étudiants de Biden était une utilisation abusive de l’autorité du président, une décision qui met davantage l’accent sur une lutte entre un président frustré, un Congrès indiscipliné et le pouvoir judiciaire fédéral.

Dans le cadre du plan de Biden, les célibataires gagnant moins de 125 000 $ par an ou les couples mariés gagnant moins de 250 000 $ seraient éligibles jusqu’à 10 000 $ en remise de prêt étudiant. Les emprunteurs qui ont reçu des subventions Pell sont éligibles à une remise de crédit de 20 000 $. Pas moins de 26 millions de personnes ont déjà demandé une remise de prêt étudiant dans le cadre du programme, qui est maintenant dans les limbes juridiques, après qu’un juge a autorisé à tort le procès.

Certains diront que nous n’aurions jamais été dans cette position si Biden avait pu pousser son programme à travers le processus législatif. Soyons clairs, s’il avait pu obtenir les votes dont il avait besoin au Sénat, l’exemption de prêt étudiant serait devenue loi, et elle aurait presque certainement eu une base juridique solide. La raison pour laquelle la justification ici est sans doute fragile est au moins en partie parce que même certains alliés de Biden ont remis en question son autorité pour mettre en œuvre ce programme. La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, avait précédemment soutenu que les présidents n’avaient pas le pouvoir d’émettre des prêts et qu’un tel programme devrait passer par le processus législatif. Mais Biden n’a pas été en mesure de faire passer cette proposition même avec une majorité à la Chambre des représentants et au Sénat. (Le recours juridique de Biden a échoué en partie parce que le sénateur Joe Manchin, DW.Va., s’y est opposé.) Il a donc agi seul.

Et agir seul a rendu son programme mûr pour une contestation judiciaire. Les arguments juridiques réels ici sont étroits. Comme le souligne le juge Mark T. Pittman, la question n’est pas de savoir si l’annulation des prêts étudiants est une politique judicieuse. Il y a deux problèmes juridiques. Premièrement, si les personnes qui ont poursuivi, celles qui sont inadmissibles en tout ou en partie au programme d’annulation de prêt étudiant, sont admissibles. Deuxièmement, si une loi fédérale donnant au secrétaire à l’Éducation le pouvoir de réduire les prêts étudiants lors d’urgences nationales comme la pandémie de Covid donne au président le pouvoir de créer ce programme d’allégement de la dette.

Pittman a bâclé l’analyse juridique de la première question, la question de la réputation, et a par conséquent procédé de manière inappropriée à la deuxième question de l’autorité présidentielle. S’il avait correctement conclu que les plaignants ici n’avaient pas qualité pour agir, il aurait été légalement interdit de poursuivre et d’émettre une injonction à l’échelle de l’État pour arrêter le programme de remise de prêt étudiant. Le gouvernement a déjà fait appel de sa condamnation auprès de la cour d’appel conservatrice du 5e circuit.

La qualité pour agir est une exigence légale pour intenter une action en justice fédérale et, au niveau le plus élémentaire, elle exige qu’une personne poursuivant ait subi un préjudice réel et tangible; que le dommage a été causé par la conduite alléguée du défendeur ; et que la blessure sera au moins partiellement réparée si le plaignant gagne. L’argument au cœur de cette question en cours est de savoir si l’administration Biden a suivi les procédures d’élaboration de règles appropriées qui auraient permis un délai pour l’annonce et les commentaires. Ici, les plaignants allèguent qu’ils ont été blessés parce que l’administration Biden leur a refusé la possibilité de plaider contre le programme pendant une période de préavis et de commentaires. Cependant, l’administration Biden souligne à juste titre que la loi fédérale en question autorise expressément les administrations présidentielles à abandonner le processus de réglementation typique.

Quant à la qualité pour agir, l’analyse du juge est plus qu’un peu brouillée. L’argument des plaignants est qu’ils ont été lésés parce qu’ils ne pouvaient pas s’opposer à une proposition en vertu de laquelle le gouvernement donnerait à certaines personnes mais pas à d’autres. allègement des prêts étudiants. Mais comme le souligne l’administration Biden, la loi fédérale en question dispense spécifiquement le gouvernement d’avoir à passer par le processus habituel de réglementation. À ce stade, l’analyse constante de Pittman s’évapore.

Et les demandeurs auront du mal à lier leur demande continue à un autre type de blessure. Le problème pour les plaignants est qu’une plainte selon laquelle le gouvernement accorde un avantage à un groupe et non à un autre n’est généralement pas considérée comme un préjudice spécifique suffisant pour justifier une réclamation.

Ce n’est pas le seul procès lié au programme d’aide aux prêts étudiants de Biden qui a été rejeté pour manque de crédibilité. Dans l’un des autres défis, la Cour d’appel du 8e circuit vient d’émettre une injonction à l’échelle de l’État pour arrêter le programme tout en examinant une contestation des procureurs généraux de six États sous contrôle républicain dont le procès a été rejeté par un tribunal de district faute de plainte.

Si personne n’a le droit de contester le programme de Biden, il est possible que le programme de remise de prêt étudiant ne soit pas révisable par un tribunal fédéral. Cette impossibilité de contrôle judiciaire serait le résultat d’une jurisprudence qui oblige les personnes qui s’adressent à la Cour fédérale à avoir un type de violation bien précis qu’un juge fédéral peut réparer.

Le lieu approprié pour ce débat est donc l’arène politique. Les questions sont en deux parties. Appuyons-nous la position de Biden sur les prêts étudiants ? Et voulons-nous qu’un président utilise cette loi fédérale pour appliquer une politique qu’il n’a pas pu convaincre le Congrès de soutenir ? Cette dernière question sera probablement posée fréquemment au cours des deux prochaines années.

Si Biden n’a pas réussi à faire passer cette politique à la Chambre et au Sénat avant les mi-mandats, imaginez ce qui se passera maintenant qu’il semble que les républicains contrôleront probablement la Chambre. Nous verrons probablement plus de tentatives de la part de l’administration Biden pour mettre en œuvre ses politiques par le biais de décrets plutôt que par la législation. Et cela ne fera que conduire à plus d’arguments devant les tribunaux.