Business

Les droits des États devant la Cour suprême ? Pas quand il s’agit de grandes entreprises

Meta description


VERNON, CA - 27 SEPTEMBRE : des porcs alimentés en eau par des militants des droits des animaux sont vus dans des camions lorsqu'ils arrivent à l'abattoir du fermier John aux premières heures du matin le 27 septembre 2018 à Vernon, en Californie.  Deux fois par semaine, les veillées porcines attirent des militants qui s'opposent à l'abattage des porcs dans l'établissement.  (Photo de David McNew/Getty Images)

Les porcs arrivent à l’abattoir de Farmer John’s à Vernon, en Californie, le 27 septembre 2018.

Photo : David McNew/Getty Images

depuis des décennies, Les juges de droite de la Cour suprême se sont présentés comme attachés aux «droits des États». Certes, ils peuvent apparaître, voire se comporter, comme des militants extrémistes poussés à servir le Parti républicain et à forger un État christo-nationaliste. En fait, cependant, ce sont simplement des fédéralistes dans l’âme – ce que nous savons avec certitude compte tenu de leur insistance à le faire.

Je suis donc sûr que dans une affaire importante sur la liste de ce terme, nous pouvons nous attendre à ce que ces juges de droite se prononcent en faveur de l’État de Californie et de son droit de promulguer des lois sur le bien-être animal et de permettre à l’État de réglementer le porc vendu. à l’intérieur de ses frontières étatiques souveraines.

Eh bien, peut-être que nous ne pouvons pas vraiment attendre le verdict des “droits des États”. Enfin, il faut rappeler qu’il s’agit d’une législation progressiste votée dans un État bleu, défiant le pouvoir effréné et les intérêts privés d’une grande industrie.

Une décision en faveur de l’industrie créerait un autre précédent cruel et limiterait potentiellement la capacité des États à appliquer des réglementations progressistes de l’industrie.

Mardi, les audiences commencent au National Pork Producers Council contre Ross, une affaire dans laquelle l’industrie porcine conteste la constitutionnalité d’une loi californienne réglementant les pires atrocités de la production massive de viande et d’œufs. Les producteurs de porc soutiennent qu’en fin de compte, la loi californienne les obligera à modifier leurs processus en dehors des frontières californiennes à un coût important.

Si le pouvoir judiciaire décide du côté des producteurs de porc, ce ne sera que le dernier cas pour démystifier l’illusion des soi-disant droits de l’État que les forces juridiques conservatrices ont imposé au public pendant 200 ans.

Cela aurait également des implications considérables : une décision en faveur de l’industrie créerait un autre précédent cruel et limiterait potentiellement la capacité des États à appliquer des réglementations et des garanties avancées pour l’industrie. Tout, des lois des États sur les droits des travailleurs aux normes environnementales en passant par d’autres problèmes de bien-être animal, pourrait être contesté.

En attendant, il pourrait y avoir une autre couche d’ironie : avec le fédéralisme sélectif éprouvé de la Cour, nous pouvons être assurés qu’un tel précédent n’empêcherait pas les États conservateurs de promulguer de futures lois ayant des implications économiques bien au-delà de leurs frontières nationales.

La loi en La question devant la Cour suprême cette semaine est la Prop 12 de la Californie, qui a remporté une victoire électorale retentissante en 2018. La loi californienne interdit la vente de viande et d’œufs d’animaux élevés en captivité extrême et brutale, y compris dans des cages de gestation où les cochonnes enceintes sont sédentarisées pendant la majeure partie de leur vie.

Une telle restriction a été condamnée par toutes les principales organisations vétérinaires et de protection des animaux et a été classée comme un “risque nutritionnel et de santé publique grave compte tenu de la propagation généralisée de la maladie”, selon une lettre co-écrite par l’American Public Health Association et Infectious Diseases Society of America, entre autres, au cas où.

Les producteurs de porc affirment que la loi crée des restrictions inconstitutionnelles sur leur entreprise, car les agriculteurs d’autres États doivent modifier leurs pratiques pour respecter les normes de la Prop 12 s’ils espèrent vendre du porc dans l’État le plus peuplé du pays.

Les plaignants soutiennent que la loi viole la “clause de commerce dormant” de la Constitution, qui empêche les États d’imposer une “charge déraisonnable” au commerce interétatique. Ils soutiennent que bien que le gouvernement fédéral n’ait pas activement examiné ces réglementations, les règles restent une question de commerce interétatique, pour laquelle la surveillance fédérale est inscrite dans la constitution.

Étant donné que la majeure partie du porc consommé en Californie est en fait produite en dehors de l’État et que l’État est un marché trop vaste pour que les grands producteurs l’ignorent, il ne fait aucun doute que la réglementation californienne affecterait les pratiques interétatiques. Les plaignants industriels estiment que ce serait un “fardeau déraisonnable” de s’abstenir de cruauté envers les animaux dans l’élevage industriel.

Les producteurs de porc Dans ce cas, disons que le maintien de la Prop 12 signifierait que les électeurs californiens seraient en mesure d’appliquer leurs décisions politiques aux pratiques économiques à travers le pays – ce que la clause de commerce est conçue pour empêcher.

Cependant, compte tenu de la nature des chaînes d’approvisionnement actuelles aux États-Unis, presque toutes les réglementations nationales d’une industrie affectent le commerce interétatique. Pour que la loi soit considérée comme inconstitutionnelle, il faut prouver que la charge imposée aux entreprises est “excessive”.

Selon les plaignants, le respect de la Prop 12 augmentera les coûts de production des agriculteurs de plus de 13 dollars par porc, une augmentation de 9,2 % des coûts et une augmentation significative du prix des produits du porc. Actuellement, les prix de la viande et des produits animaux ne sont maintenus bas que grâce à la production de masse à grande vitesse, qui maintient les animaux dans des conditions épouvantables, tandis que les travailleurs des abattoirs dangereux sont horriblement sous-payés. Ce n’est pas une industrie dont le statu quo doit être défendu.

De nombreux géants de l’industrie ne se rangent pas du côté agressif du Conseil national des producteurs de porc.

Et de nombreux géants de l’industrie ne se rangent pas du côté agressif du Conseil national des producteurs de porc, un groupe de défense du porc. D’autres grands producteurs de porc ont déclaré que le coût matériel de la conformité à la Prop 12 ne serait pas aussi élevé. Dans un communiqué, Hormel Foods a écrit qu’il n’y avait “aucun risque de perte matérielle en se conformant à la proposition 12”, autre que de rendre sa chaîne d’approvisionnement “complexe” gérable. D’autres géants de l’industrie tels que Tyson Foods, Smithfield Foods, Seaboard et Clemens Food Group ont déclaré être en mesure de se conformer à la loi.

Il n’est pas acquis d’avance qu’une majorité de juges se rangeront du côté du Conseil national des producteurs de porc. Les deux juges conservateurs Clarence Thomas et Samuel Alito ont précédemment critiqué la clause commerciale dormante à partir d’une position originale. Et, bien sûr, les six juges de droite du tribunal se sont prononcés en faveur des lois des États qui ont des implications économiques importantes pour la vie des personnes en dehors de ces États – telle est la vie dans un organe national empêtré. Il suffit de demander aux cliniques d’avortement, désormais submergées par les voyages à l’étranger. Cependant, nous ne devons jamais sous-estimer l’orientation pro-business de la majorité conservatrice et son désir inébranlable de réprimer toutes les luttes de libération – qu’elles soient pour la vie humaine ou non humaine.

Si les producteurs de porc réussissent à renverser la proposition 12, des dizaines de millions d’animaux continueront de vivre et de mourir dans des souffrances épouvantables. Cela envoie également le message que lorsque les grandes entreprises veulent contester les lois adoptées démocratiquement par les États, elles ont plusieurs juges de la Cour suprême de droite – ces légendaires défenseurs des droits des États – à leurs côtés.

Blog In 2021 joker0o xyz

Comment here