Les juges mesurent les limites de la compétence des États dans les litiges commerciaux


Une majorité de juges de la Cour suprême des États-Unis semblaient sceptiques quant au fait que les entreprises pourraient être contraintes de faire face à des litiges dans des États où elles ne sont pas basées simplement comme condition pour y faire des affaires.

La loi de Pennsylvanie confère à ses tribunaux d’État ce type de compétence générale sur les litiges qui n’ont aucun lien avec l’État lorsque des sociétés ayant un autre siège social s’enregistrent pour opérer dans le Commonwealth. Les juges entendus mardi ont pesé si ce régime est constitutionnel dans une affaire contre Norfolk Southern Railway Co., ce qui pourrait rendre beaucoup plus facile de poursuivre les entreprises pour des actes répréhensibles présumés.

La juge Elena Kagan a demandé si une entreprise accepte d’être poursuivie devant les tribunaux de Pennsylvanie en remplissant un morceau de papier pour s’inscrire pour faire des affaires dans l’État.

“Tout ce que fait le morceau de papier est de se conformer à une exigence légale de l’État selon laquelle toute personne faisant des affaires dans l’État doit s’identifier et dire:” Je suis là. Je fais des affaires dans l’État », a-t-elle déclaré. « Où est le consentement à la juridiction là-dedans ? »

L’affaire découle d’un procès que Robert Mallory a intenté contre le chemin de fer devant un tribunal de Pennsylvanie. Le résident de Virginie a affirmé que l’entreprise était responsable de l’avoir exposé par négligence à des toxines cancérigènes alors qu’il travaillait pour le chemin de fer de Virginie et de l’Ohio. La Virginie était à l’époque le principal lieu d’affaires du sud de Norfolk.

Un tribunal de première instance de Pennsylvanie a rejeté le procès pour défaut de compétence, une décision confirmée par la suite par la Cour suprême.

contrainte en question

Mallory a fait valoir que Norfolk Southern avait consenti à la compétence générale lorsqu’elle s’est volontairement constituée pour faire des affaires en Pennsylvanie. Norfolk Southern dit qu’il n’a jamais donné son consentement et a été contraint par la Pennsylvanie de donner son consentement en s’inscrivant pour y faire des affaires.

Tous les membres de l’aile libérale du tribunal ne semblaient pas d’accord avec le raisonnement de l’entreprise. La juge Sonia Sotomayor a déclaré que Norfolk Southern faisait plus d’affaires en Pennsylvanie que partout ailleurs.

“Comment puis-je dire que vous avez été contraint de signer une décharge de compétence générale ? Je vois où nous pourrions avoir une doctrine qui dit qu’il y a coercition dans une candidature individuelle, mais je ne vois pas comment, dans votre situation, nous pourrions dire qu’il y a coercition pour une entreprise”, a-t-elle déclaré.

Le juge Ketanji Brown Jackson a fait écho à l’argument de Mallory selon lequel Norfolk Southern a le choix : faire des affaires dans l’État et consentir ou non à la compétence universelle.

“Certes, une entreprise qui ne veut pas être liée par cette norme pourrait s’adresser au législateur et demander une exemption”, a-t-elle déclaré. “Je veux dire, vous avez la possibilité de le contourner si vous le souhaitez, mais vous n’êtes pas obligé de faire des affaires dans l’État, alors pourquoi est-ce une contrainte?”

L’avocat de Norfolk Southern, Carter Phillips, associé chez Sidley Austin LLP, a déclaré que ce n’était pas comme si l’entreprise avait réellement le choix. “Le gouvernement fédéral nous demandera de continuer à faire des affaires dans l’État de Pennsylvanie”, a-t-il déclaré.

Le juge Samuel Alito a reconnu que Norfolk Southern est une grande entreprise qui peut plaider n’importe où aux États-Unis, de sorte que les ramifications pratiques d’une affaire en Pennsylvanie peuvent ne pas être aussi graves. Mais il a posé des questions sur les petites unités qui voulaient simplement expédier des produits aux consommateurs de l’État.

Quelles sont les ramifications si tous les États peuvent subordonner l’expédition de quelques produits dans l’État à l’acceptation par cette petite entreprise d’une juridiction commune, a-t-il demandé.

Régime unique

La Pennsylvanie est le seul État doté de ce type de juridiction de registre, mais les opposants affirment qu’une décision la confirmant pourrait ouvrir la voie à d’autres États pour adopter des lois similaires. Cela semblait inquiéter le juge Brett Kavanaugh.

“Si vous gagnez, chaque État pourrait avoir un statut comme celui-là, en supposant que chaque entreprise à travers le pays est à la maison”, a-t-il déclaré à l’avocat de Mallory.

Les opposants ont fait valoir qu’une décision pour Mallory conduirait à un forum shopping, les justiciables étant en mesure de rechercher les tribunaux les plus susceptibles de se prononcer en leur faveur.

“Les États n’ont aucun intérêt légitime à assumer leur compétence sur des réclamations non liées, et leur permettre de le faire invite les manigances, l’achat de forum et l’injustice”, a déclaré Norfolk Southern dans un mémoire.

Le ministère de la Justice a rejoint l’argument en faveur de Norfolk Southern mardi. Une décision confirmant la loi de Pennsylvanie donnerait également aux États une compétence générale sur les accusés étrangers et les poursuites judiciaires étrangères, ce qui pourrait affecter de manière significative les relations diplomatiques et le commerce extérieur, a fait valoir le procureur général dans un mémoire au tribunal.

L’affaire est Mallory c. Norfolk S. Railway Co., États-Unis, n° 21-1168, argument du 11/8/22.

Blog In 2021 joker0o xyz

Add Comment