Les prêts dans l’Illinois contre le Missouri appellent à un examen des prêts qui n’ont pas été traités


En matière de politique publique, il est toujours sage de regarder au-delà de l’impact visible. Concrètement, qu’est-ce que n’arrive pas à la suite de ce qui, superficiellement, pourrait être considéré comme une politique utile ?

Des questions comme celles-ci viennent logiquement à l’esprit après les plafonds de taux d’intérêt introduits par l’État de l’Illinois en 2021. Pour protéger les plus pauvres contre le paiement d’intérêts excessifs sur les avances de fonds non garanties, les législateurs ont adopté une loi qui plafonne à 36 % le taux d’intérêt pouvant être appliqué à ces prêts.

À première vue, certains pourraient conclure que les législatures des États ont fait du bien au peuple. Les frais d’intérêts peuvent s’additionner, et le fait qu’ils puissent s’additionner est particulièrement pénible pour les pauvres. Une majorité de résidents de l’Illinois ont soutenu la législation, mais leur soutien a sans doute signalé une incapacité à regarder au-delà des effets visibles du contrôle des prix. Heureusement, les économistes J. Brandon Bolen (Mississippi College), Gregory Elliehausen (Conseil des gouverneurs, Fed) et Thomas Miller (Mississippi State) ont décidé de creuser un peu plus profondément dans le ventre de ce qui pourrait être une politique bien intentionnée.

Ils ont entrepris de documenter l’impact sur les emprunteurs subprime et deep subprime avec un suivi parallèle des prêts dans l’état fini de l’Illinois par rapport à l’état du Missouri, un voisin non confiné, et en tant que tel “un contrefactuel raisonnable”. Tout en supposant que “tout plafond de prix” entraînerait des pénuries, les chercheurs ont suivi les prêts dans les États voisins pendant quatre trimestres consécutifs pour voir si la théorie correspondait à la réalité.

Au premier plan, la théorie rendait justice à la réalité. L’imposition du plafond a entraîné une réduction des prêts dans l’Illinois, en particulier aux emprunteurs subprime profonds. Dans le même temps, les partisans des plafonds de taux d’intérêt trouveraient sans aucun doute des preuves statistiques dans la recherche qui soutiennent au moins « visiblement » les plafonds.

Tout d’abord, Bolen et al. ont constaté que la taille moyenne des petits prêts en dollars dans l’Illinois avait en fait augmenté de 37% après capitalisation. Ce fait n’est pas négligeable compte tenu de la suspicion initiale que le resserrement du crédit serait le résultat d’un plafonnement des taux d’intérêt. Dans le même temps, ce qui n’est pas ignoré incite les lecteurs à ne pas être ignorés non plus, ce qui pourrait masquer une augmentation significative des prêts.

En fait, l’argent n’est pas seulement emprunté. Tous les prêteurs encourent des frais administratifs associés à la sélection des emprunteurs potentiels. Les chercheurs ont dû en tenir compte lors de l’examen de l’augmentation de la taille des prêts, juste pour que cette dernière ait un sens après l’introduction du plafond des taux d’intérêt. Bolen, Elliehausen et Miller ont conclu que l’augmentation documentée de la taille moyenne des prêts “conforme à l’idée qu’une taille de prêt plus importante est nécessaire pour rentabiliser les petits prêts à un taux maximum de 36 %.

Arrêtez-vous et réfléchissez à ce que cela signifie, du moins en théorie, pour les emprunteurs subprime et deep subprime. Cela signale que les plus risqués d’entre eux ne noteront pas les prêts dans un environnement contraint, tandis que les emprunteurs à faible risque recevront des prêts plus importants. Ok, mais est-ce que la théorie est encore en accord avec la réalité ? Il s’avère que oui.

À mesure que la taille du prêt augmentait, Bolen et al. note que le plafond “a réduit le nombre de prêts aux emprunteurs subprime de 30 %”. En ce qui concerne les emprunteurs noirs et hispaniques, les économistes ont constaté que 60 % des emprunteurs noirs et plus de 70 % des hispaniques à la recherche d’un petit prêt plus tard « n’étaient pas en mesure d’emprunter de l’argent quand ils en avaient besoin ». En d’autres termes, les prêts ont globalement augmenté, mais à un groupe plus restreint d’emprunteurs.

À quoi les partisans de la loi pourraient répondre que l’étude a révélé que les prêts de l’Illinois continuaient d’augmenter, remettant en question la théorie globale. Et les questions ne porteraient pas seulement sur le montant du prêt. Les chercheurs ont également constaté que la croissance du crédit dans l’Illinois avait augmenté de 14 % au cours des quatre trimestres suivant l’introduction du plafond. 14 % de son visage peut clignoter à première vue ; c’est-à-dire jusqu’à ce que nous introduisions le Missouri capless dans la discussion. L’état Montrez-moi fournit le contexte.

Notamment, la croissance du crédit était à nouveau de 14 % dans l’Illinois, mais de 26 % dans le Missouri. Si nous faisons l’hypothèse logique que la croissance du crédit reflète la croissance économique, les prêts non garantis dans l’Illinois, où les taux sont limités, ont été à la traîne par rapport à ce qui se passait dans le Missouri voisin. Et tandis que le prêt qui ne se produit pas est l’invisible proverbial, il se démarque. Bolen, Elliehausen et Miller calculent que 19 176 prêts qui auraient autrement été accordés sans le plafond des taux d’intérêt n’ont pas été émis.

Au lieu de cela, comme indiqué précédemment, des prêts plus importants ont été consentis à moins d’emprunteurs. Dans l’Illinois, la taille moyenne des prêts non garantis pour les quatre trimestres suivant le plafond était de 8 317 $, ce qui représente une augmentation de 33 % de la taille des prêts (2 072 $). Comparez cela au Missouri, où le montant moyen des prêts était de 5 093 $, avec une augmentation moyenne d’environ 10 %, soit 478 $.

Tout cela confirme les hypothèses initiales faites par Bolen et al. Ils soupçonnaient que les plafonds tarifaires créeraient de la congestion juste pour qu’ils surviennent. Selon ses mots, “l’imposition du plafond des taux d’intérêt dans l’Illinois a restreint l’accès au crédit pour les emprunteurs à haut risque”. Et il l’a fait, comme en témoigne une accélération plus lente de la croissance des prêts associée à des augmentations significatives de la taille des prêts pour refléter le roulement des emprunteurs à haut risque.

Tout cela rappelle à quel point l’invisible est crucial en politique. Traduit en Illinois était sans doute l’aspect le plus dévastateur de son plafond tarifaire, qui n’était pas en réponse.

Blog In 2021 joker0o xyz

Add Comment