Pardonner les prêts étudiants est une mauvaise idée | Colonnes

RUSHVILLE – Il y a quelques semaines, j’ai écrit une chronique sur les implications politiques du programme d’annulation des prêts étudiants du président Biden. Apparemment, je ne suis pas le seul à considérer cette récente tentative d’achat de votes comme un geste ouvertement politique.

Bien qu’elle ait rejeté la contestation judiciaire de ce type de harcèlement politique, la Cour d’appel du huitième circuit a prononcé une « suspension » pendant qu’elle examine les appels de cet État. Il convient de noter quelle est la base du séjour. Voici ce qu’un article d’opinion du Wall State Journal avait à dire sur la base juridique de leur action en justice: “La question à un demi-billion de dollars devant le huitième circuit est de savoir si les États ont établi une violation spécifique et spécifique qu’ils poursuivent.” justifié. “

Le Missouri, par exemple, “affirme que la remise de prêt est une perte de revenus pour l’administrateur des prêts étudiants, la Higher Education Loan Authority de l’État du Missouri (Mohela). Les législatures des États ont créé Mohela en 1981 pour fournir une aide financière aux étudiants du Missouri. La loi de l’État considère Mohela comme une “entité publique” remplissant “une fonction publique essentielle”. ” Deux autres États ont fait valoir qu ‘”ils seraient lésés parce que leurs agences d’État investissaient dans des prêts fédéraux à l’éducation familiale (FFEL) d’initiative privée. L’administration n’a rendu éligibles que les prêts directs. Les États affirment que cela a encouragé les emprunteurs du FFEL à se regrouper en prêts directs et à coûter des revenus aux organismes publics. »

Tout ce langage juridique se résume, pour le dire aussi simplement que possible, à ce qu’il n’est pas juste d’accorder des prêts étudiants financés par le gouvernement fédéral par le biais d’une action fédérale.

Le WSJ commente en outre: “Mais le 29 septembre, le jour même où les États du GOP ont intenté une action en justice, le gouvernement a effrontément tenté de débattre de l’affaire en interdisant l’annulation des futurs prêts consolidés FFEL.” Ce que cela signifie, ce que j’ai lu, c’est qu’il s’agit d’un initiative d’annulation de prêt unique. Ainsi, la remise de prêt étudiant ne sera pas un programme continu que les futurs étudiants pourront utiliser chaque année au fil du temps. Ceci, à mon avis, n’est qu’un stratagème “d’achat de votes” pour essayer de protéger le contrôle démocrate du Congrès. Le problème, comme le souligne le WSJ, est « M. Biden pourrait plus tard racheter les prêts FFEL consolidés.

Si la remise de prêt s’avère être une ligne de conduite légale, qu’en est-il des prêts automobiles, des prêts immobiliers ou d’autres types de prêts pendant les années électorales ? Serait-ce juste ? Mais voici la clé : “Il est irréfutable que le Congrès n’ait pas donné au président le pouvoir d’annuler des centaines de milliards de dollars de dettes étudiantes.” En termes simples, le Congrès n’a pas donné au président Biden le pouvoir d’annuler les prêts étudiants !

Le Wall Street Journal conclut : « Il est pour le moins ironique que M. Biden prétende que les juges nommés par les républicains sont de son côté. Quelques jours plus tôt, il avait dénoncé la Haute Cour comme un “groupe d’intérêt” conservateur. Mais il ne devrait pas crier victoire trop tôt car le Huitième Circuit aura toujours son mot à dire.

En d’autres termes, ce n’est pas fini tant que ce n’est pas fini, et cela s’applique à la fois aux courts et au sport.

Voici un autre point de vue du magazine Forbes, rédigé par Preston Cooper : « L’argument le plus simple contre l’annulation massive des prêts est que ses avantages profitent aux riches. Selon une analyse du People’s Policy Project, le quintile supérieur des ménages détient 3 $ en prêts étudiants pour chaque dollar que possède le quintile inférieur. En effet, cela sous-estime probablement à quel point la remise de prêt étudiant pourrait être régressive, étant donné que de nombreux étudiants emprunteurs dans les quintiles de revenu inférieur sont jeunes et susceptibles de gagner plus tard dans leur carrière. Pourquoi? Les emprunteurs s’endettent pour fréquenter l’université, et les diplômés de l’université ont tendance à gagner plus. Ceux qui ont le plus de dettes (50 000 $ ou plus) ont presque exclusivement des diplômes universitaires, qui entraînent une prime de revenu encore plus importante.

Enfin, Cooper a raison lorsqu’il écrit : « De plus, les personnes qui ne sont jamais allées à l’université ont été les plus durement touchées par la pandémie de Covid-19 et la récession. Les personnes qui n’ont qu’un diplôme universitaire ont un taux de chômage de 8,1 %, tandis que celles qui ont un diplôme universitaire ont un taux de chômage de 4,2 %. En tant que politique d’aide économique, l’annulation des prêts étudiants la place à l’envers.

« De plus, l’annulation de la dette étudiante ne disparaît pas simplement. Il est reporté sur la dette nationale et devient un passif pour les contribuables, et non pour les emprunteurs », conclut Cooper.

Je suis prêt à aller plus loin, le plan du président de renoncer aux prêts étudiants est un autre document typique des démocrates conçu uniquement pour acheter des votes !

C’est —30— pour cette semaine.